Aufwendungen für Mitarbeiteraktien: Anhebung des Nebels Die Rechnungslegungsvorschriften für Mitarbeiteraktienoptionen haben in der Presse in den letzten Monaten viel Aufsehen erregt. Diejenigen, die für die Aufwendung der Optionen - etwas, das derzeit nicht vom Financial Accounting Standards Board (FASB) verlangt wird - vorschreiben, dass Optionen eine Form der Vergütung darstellen und daher als Aufwand erfasst werden sollten. Einige argumentieren, dass, weil Optionen nicht aufwandswirksam waren, Aktienkurse künstlich hoch waren und dazu beigetragen, die vor kurzem Burst quotbubblequot auf dem Markt. Sie behaupten, dass diese künstlich hohen Aktienkurse Enron, WorldCom und hundert weitere Unternehmensdebacles wie sie, die noch nicht einmal überflüssig sind, beziffert haben. 1 Als Reaktion auf solche Bedenken haben die Senatoren John McCain (R-AZ) und Carl Levin (D - MI) gesponsert S. 1940, die Unternehmen verlangen, Aktienoptionen aufzuwenden oder verlor ihren Steuerabzug. Kritiker der Mandatsaufwendungen für Mitarbeiteraktienoptionen (überwiegend Unternehmen der Technologiebranche) argumentieren, dass die Aufwendung der Optionen die Erträge senken und damit die Kapitalbeschaffung und die Beibehaltung der Mitarbeiter erschweren. Dieses Papier argumentiert, dass sowohl Gegner als auch Befürworter des Vorschlags wichtige Fragen ignoriert haben, die der Mitarbeiterbeteiligungsrechnungslegung zugrunde liegen, und dass der Kongress nicht darauf abzielt, die Rechnungslegungsmethoden von Unternehmen zu mikromanieren. Darüber hinaus stellt das Papier statistische Beweise dafür vor, dass der Markt, sofern eine vollständige Offenlegung vorliegt, den Rechnungslegungsvorschriften für Mitarbeiteraktienoptionen gleichgültig ist. Die Berücksichtigung von Aktienoptionen sollte den folgenden Tatsachen Rechnung tragen. Es gibt praktisch keine strengen Studien über die Relevanz dieser Rechnungslegungsregel. Es gibt zwei explizite Kosten für Mitarbeiteraktienoptionen: die Kosten für den Erwerb der Aktien, die gewährt werden, und die Kosten für die Verwässerung der Aktien der bestehenden Aktionäre. Da diese beiden Kosten in den Konzernabschlüssen berücksichtigt werden, erscheint es nicht notwendig, dass die Optionen aufwandswirksam sind. Trotz der enormen Medienaufmerksamkeit, die wir vor kurzem diesem Thema gegeben haben, haben wir keine empirischen Studien gefunden, die direkt auf die Relevanz der vorgeschlagenen Regeln für die Anpassung der Mitarbeiterbezugsrechte hin untersuchen. Anleger erscheinen der Rechnungslegungsregel für Aktienoptionen gleichgültig. Unsere Analyse legt nahe, dass die Wahl der Bilanzierungsmethoden für Aktienoptionen für Anleger bei einer hinreichenden Offenlegung irrelevant ist. Anhand von sechs separaten Ankündigungsterminen, die alle wichtigen Informationen über den Stand der vorgeschlagenen Rechnungslegungsvorschriften enthielten, zeigen unsere Tests, dass der Markt nicht davon ausgeht, welche Regel - die Fair Value-Methode oder die intrinsische Wertmethode - gewählt wird. Aufwendungen können tatsächlich die Verwendung von Mitarbeiteraktienoptionen erhöhen. Es ist möglich, dass die zwingende Unternehmen, ihre Mitarbeiter Aktienoptionen Kosten zu einer Erhöhung ihrer Nutzung führen könnte. Einkommensstarke Unternehmen mit niedrigeren Anteilen an Mitarbeiteraktienoptionen könnten ihre Steuern leichter reduzieren. Für die Aufwandsverpflichtung zur Begrenzung der Optionsverwendung müssen mindestens zwei Bedingungen vorliegen. Erstens müsste der Markt unfähig sein, zu bestimmen, wie viele Optionsfirmen zuvor nach den alten Regeln gewährt hatten. Zweitens müssten Anleger nicht in der Lage sein, zwischen Bargeld und nicht zahlungswirksamen Aufwendungen zu unterscheiden. Unsere Studie zeigt, dass keine dieser Bedingungen existiert. Geschichte der Emission Seit Anfang der 1970er Jahre wird die Frage erörtert, ob die Aktienoptionen der Mitarbeiter aufgewendet werden sollen oder nicht. Im Jahr 1972 verabschiedete das "Accounting Principles Board" (APB) eine Rechnungslegungsmethode - APB Nr. 25 -, die keine Optionspesen erforderte und heute noch genutzt wird. Der Hauptgrund, dass APB Nr. 25 nicht erfordern Option Aufwendungen war, dass eine vernünftige Methode der Bewertung der Optionen nicht vorhanden. 2 Im Jahr 1973 wurde ein Modell, das noch heute als eine der am weitesten verbreiteten Methoden zur Bewertung von Aktienoptionen dient - das Black-Scholes-Modell - im Journal of Political Economy veröffentlicht. 3 Im Laufe der Jahre haben das Black-Scholes-Modell und einige weitere Modelle mit einem steigenden Einsatz von Mitarbeiteraktien eine erhöhte Aufmerksamkeit erregt. Seit Mitte der 1970er-Jahre begannen die Mit - arbeiter, Aktienoptionen an die Top-Führungskräfte häufiger auszugeben Anfang der neunziger Jahre waren viele Mitarbeiter aktiv Aktienoptionen an Mitarbeiter im Rang-und-Datei-Mitarbeiter. Bis zum 30. Juni 1993 war die Verwendung von Mitarbeiteraktienoptionen so weit verbreitet, dass das Financial Accounting Standards Board eine vorgeschlagene Regelung erlassen hat, wonach Mitarbeiteraktienoptionen aufwandswirksam sind. Dieser Vorschlag schuf einen Sturm der Debatte und Kongress-Lobbyarbeit, die letztlich das FASB zwang, die vorgeschlagene Richtlinie Ende 1994 zurückzudrängen. Während dieser Debatte wurden, wie dies in jüngster Zeit der Fall war, die typischen Argumente für die Aufwendung konzentriert auf den Missbrauch von Optionen und die Ausbeutung von Steuerlücken. Im Jahr 1994 führte Senator Carl Levin eine Gesetzesvorlage ein, die darauf ausgerichtet war, den Einsatz von Mitarbeiteraktienoptionen einzudämmen. 5 Politiker sind jetzt mit Bedenken über die jüngsten Unternehmenskandale zu erneuern den Angriff auf Mitarbeiter Aktienoptionen. Senator Levin, Co-Sponsor von S. 1940, behauptete in einer kürzlich veröffentlichten Rede auf der Senatsbasis, dass die Optionen bei den Enron-Führungskräften die treibende Kraft waren, die auf die Erhöhung des Aktienkurses von Enrons und nicht auf das solide Wachstum des Unternehmens ausgerichtet war Ein Spektrum von Stellungnahmen wurde inzwischen veröffentlicht. Einige haben argumentiert, dass Optionen aufgewendet werden sollten, weil sie ansonsten Kosten sein würden, die Unternehmen verbergen könnten. Andere haben argumentiert, dass sie nicht aufgewendet werden sollten, weil dies zu künstlich deprimierten Einnahmen führen würde. Wieder andere haben Mitarbeiteraktienoptionen direkt an Unternehmenskandale bei Enron und anderen Unternehmen gekoppelt. In dieser Debatte kann die Öffentlichkeit leicht über den Wert oder die Gefahren der Mitarbeiteraktienoptionen verwechselt werden - insbesondere angesichts der technischen Natur der Rechnungslegungsvorschriften. In Wirklichkeit sind Mitarbeiter-Aktienoptionen einfach ein kostengünstiger Weg, um Mitarbeiter zu entschädigen. Anstatt eine Politik auf der Grundlage von weitgehend ungetesteten Begriffen zu formulieren, 7 wäre es besser, eine sorgfältige Prüfung der Funktionsweise der Mitarbeiterbeteiligungsprogramme durchzuführen. Wie Arbeitnehmer Aktienoptionen arbeiten Die beiden wichtigsten Termine bei der Analyse der Auswirkungen einer Option auf ein Mitarbeiter-Einkommen sind ihre Gewährung Datum und ihre Ausübung Datum. Das Erteilungsdatum ist das Datum, an dem die Option an den Arbeitnehmer vergeben wird. Der Ausübungstermin ist das Datum, an dem der Mitarbeiter das Recht zur Quotierung der Option ausüben kann. Betrachten Sie beispielsweise das folgende Szenario. Am 1. Januar gewährt die Gesellschaft ABC einem Mitarbeiter die Option, eine Aktie der Aktien der Gesellschaft zu erwerben. Diese Option hat eine Laufzeit von fünf Jahren und einen Ausübungspreis von 20. Das heißt, am 31. Dezember fünf Jahre später kann der Arbeitnehmer die Option ausüben, eine Aktie der ABC-Aktie für 20 Aktien zu kaufen. Die companys-Aktie auf dem Markt für weniger als 20 verkauft, kann der Mitarbeiter einfach die Option ablaufen lassen. Auf der anderen Seite, wenn die Aktie für mehr als 20 verkauft wird, kann der Mitarbeiter eine quotprofit. quot zum Beispiel Wenn der Unternehmensbestand für 30 verkauft wird, kann der Mitarbeiter eine Aktie für 20 kaufen und verkaufen sie für 30, also Gewinn von 10 Einkommen. Obwohl nahezu alle Mitarbeiterbeteiligungsprogramme dem Arbeitnehmer den Verkauf dieser Anteile für mindestens mehrere Jahre verbieten, fordert der Internal Revenue Service, dass der Arbeitnehmer am Tag der Ausübung Steuern auf den Gewinn zahlen muss. Da die Firma dem Arbeitnehmer eine Form der Entschädigung gegeben hat, ist es erlaubt, einen Steuerabzug für die Arbeitnehmer zu erlangen - genauso wie für die normalen Gehaltskosten. 8 Die Quelle dieser Entschädigung ist jedoch sehr verschieden von den normalen Löhnen und hat daher zur Verbreitung von Fehlinformationen in den Medien beigetragen. Die Aktien, die an den Arbeitnehmer vergeben werden, können entweder auf dem freien Markt gekauft oder aus eigenen Aktien entnommen werden. 9 Eigene Aktien können als "quotvaultquot" angesehen werden, in denen die Gesellschaft Aktien des eigenen Aktienbestandes hält. Wenn die Quelle der Optionsaktien der offene Markt ist, sind die einzigen Kosten für das Unternehmen die Kosten für den Kauf dieser Aktien - ein Aufwand, der im Konzernabschluss berücksichtigt wird. Da in diesem Fall die Anzahl der Aktien am Markt unverändert bleibt, ergeben sich für die bisherigen Aktionäre keine zusätzlichen Kosten. Alternativ, wenn die Quelle der Optionsaktien der Quotierung entspricht, ergeben sich für die bestehenden Aktionäre zusätzliche Kosten: Die Gesamtzahl der auf dem Markt befindlichen Aktien wurde erhöht, wodurch der Wert jeder bestehenden Aktie verwässert wird. Wenn die Optionen gewährt werden, werden diese Kosten eindeutig in der verwässerten Gewinn pro Aktie (EPS) angegeben. Der Betrag der Erträge wird nun auf eine größere Anzahl von Aktien aufgeteilt. Zum Beispiel, wenn ein Unternehmen 100.000 im Ergebnis hat und 10.000 Aktien ausstehend, ist seine EPS 10. Wenn das Unternehmen zusätzliche 1000 Aktien für Optionen gewähren, würde seine verdünnte EPS auf knapp über 9 (100.000 / 11.000) fallen. Während die Gewährung von Mitarbeiteroptionen keine anderen expliziten Kosten für ein Unternehmen mit sich bringt, haben einige argumentiert, dass die impliziten Kosten der Ausgabe dieser Optionen verlangen, dass sie als Aufwand erfasst werden. 10 Um dieses Argument zu bewerten, ist es hilfreich, den Unterschied zwischen Bilanzgewinn und wirtschaftlichem Gewinn zu untersuchen. Bilanzgewinn und wirtschaftlicher Gewinn Der entscheidende Unterschied zwischen ökonomischem Gewinn und Bilanzgewinn ist, dass nur wirtschaftliches Ergebnis die Opportunitätskosten misst. Eines der bekanntesten Beispiele für Opportunitätskosten sind die Eigenkapitalkosten. 11 Während die Eigenkapitalkosten nicht auf einer Unternehmensbilanz erscheinen, nutzen die Anleger Informationen auf dem Markt, um diese Kosten abzuschätzen. Um zu zeigen, wie sich die Eigenkapitalkosten von den Rechnungsführungskosten unterscheiden, wird davon ausgegangen, dass ein Unternehmer eine Bäckerei eröffnen möchte und seine Einsparungen (50.000) für die Anlaufkosten nutzen möchte. Diese Einsparungen sind in einem Investmentfonds verdienen 10 Prozent Zinsen pro Jahr. Der Unternehmer nutzt ihre Ersparnisse, um die Bäckerei zu starten und nach einem Jahr hat eine Gewinn-und-Verlust-Rechnung mit einem Bilanzgewinn (Net Income) von 1.000. 12 Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten hat der Bäcker jedoch 4.000 verloren, da sie, wenn sie ihre Ersparnisse einfach im Investmentfonds gehalten hätte, 5.000 verdient hätte. So, wenn diese Gelegenheit kostet - die Kosten der Einnahme des Geldes aus dem Investmentfonds - wird berücksichtigt, der Bäcker tatsächlich verloren Geld, aber diese Gelegenheit Kosten werden nicht auftauchen auf einem Buchhalter Bericht. Während die Opportunitätskosten im obigen Beispiel leicht zu identifizieren sind, ist diese Art von Klarheit häufig nicht in den Finanzen eines öffentlich gehandelten Unternehmens vorhanden, wo Kapital aus verschiedenen Quellen und aus verschiedenen Verwendungen einfließt. Abgesehen von Subjektivitätsproblemen wäre es kontraproduktiv, Opportunitätskosten auf Rechnungslegungsansätze zu messen, da diese Kosten für alle Ausgaben ausgelegt werden könnten. Dies würde zum Beispiel bedeuten, dass, wenn ein Bargeld-Bonus an einen Mitarbeiter gezahlt wird, anstatt nur die Lohnkosten zu berücksichtigen, die Firma auch für die Verluste in Bezug auf eine verzögerte alternative Verwendung dieses Bargeldes zu berücksichtigen. Wenn alle börsennotierten Gesellschaften ihre Kosten auf diese Weise melden, wäre es nahezu unmöglich, relevante Vergleiche zwischen den Unternehmensgewinnen zu machen. Dennoch wird manchmal argumentiert, dass diese Kosten, da die Optionen auf dem Markt verkauft werden könnten, in der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden sollten. Nach dieser Logik müssten sämtliche Aufwendungen der Gewinn - und Verlustrechnung für ihre Opportunitätskosten angepasst werden, und das Nettoergebnis wäre dem Ziel einheitlicher Bilanzierungsgrundsätze entgegenzuwirken. 13 Diejenigen, die dagegen sind, diese Optionen aufzuwenden, haben legitime Anliegen. Gegen ihre Lobbyarbeit in der Vergangenheit haben jedoch viele große Konzerne vor kurzem angekündigt, dass sie beginnen würde, ihre Mitarbeiter Aktienoptionen aufzuwenden. Um dieses widersprüchliche Verhalten zu verstehen, ist es hilfreich, den genauen Charakter der Bilanzierungsmethoden für Mitarbeiteraktienoptionen zu prüfen. Überblick über die Rechnungsführungsregeln Mit dem Financial Accounting Standards Board können Unternehmen in der Regel die von den beiden Buchhaltungsmethoden - die Fair Value Methode (FAS Nr. 123) oder die intrinsische Wertmethode (APB Nr. 25) - wählen. Nach der inhärenten Wertmethode, die die meisten Unternehmen nutzen, werden die Optionen nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung ausgewiesen. Stattdessen wird eine Fußnoten-Offenlegung vorgenommen, die die ausgegebenen, ausgeübten und offenen Optionen sowie die angepassten Erträge umfasst (d. H. Angepasst, als ob die Optionen aufwandswirksam waren). Darüber hinaus werden die verwässerten Pro-Aktie-Werte (wie oben beschrieben) in der Gewinn - und Verlustrechnung ausgewiesen, und alle steuerlichen Vorteile am Ausübungstag werden in der Gewinn - und Verlustrechnung sowie in der Kapitalflussrechnung ausgewiesen. Im Gegensatz dazu werden nach der Fair Value-Methode Optionen als Aufwand erfasst. Die Optionen werden zum Erwerbszeitpunkt nach einem anerkannten Bewertungsmodell, typischerweise dem Black-Scholes-Modell, bewertet. 15 Diese Formel ist eine der komplexesten in der Finanzierung und umfasst die folgenden Variablen: den aktuellen Kurs der Aktie, den Ausübungspreis der Option, eine angenommene risikofreie Rendite, die Volatilität der Aktienrenditen und die Zeit Bis zum Verfallsdatum. Sogar in der Abwesenheit von bösartigem Verhalten, da unterschiedliche Annahmen hinsichtlich der Zeit bis zum Ablauf 16 und der Aktienvolatilität gemacht werden können, werden die Black-Scholes-Optionswerte für verschiedene Unternehmen in gewissem Umfang unvergleichbar sein. Dennoch wird dieser Wert über die voraussichtliche Laufzeit der Option abgeschrieben. Für jedes Jahr wird der annualisierte Teil dem Ausgleichsaufwand mit einem entsprechenden Eigenkapital belastet. Dieser Aufwand ist jedoch ein nicht zahlungswirksamer Aufwand und wird dem Nettoeinkommen zum Netto-Cashflow des Unternehmens hinzugefügt. Da der wahre Wert der Option bis zum Ausübungstag nicht bekannt ist, ist ein Rechnungsführungsmechanismus erforderlich, um Unterschiede in den Schätz - und Istwerten zu korrigieren. Um diese Diskrepanz zu ermöglichen, fällt dem Unternehmen während der Laufzeit der Option eine aktive latente Steuer an. Wenn sich der Optionswert von dem ursprünglich geschätzten Wert unterscheidet, werden die Konten entsprechend angepasst. Es ist klar, dass die Methode des beizulegenden Zeitwerts das Potenzial hat, den Abschluss weniger transparent zu machen, da zusätzliche Anpassungen erforderlich sind, um die Quotenquote zu erreichen. Nicht alle der Option Bewertungsmodelle enthalten Elemente der Subjektivität, aber die typische Variation in jedem Unternehmen Aktienkurs alle aber Garantien, dass eine Art von Gewinnanpassung werden am Tag der Ausübung benötigt werden. In jedem Fall profitiert das Unternehmen, weil es sein steuerpflichtiges Einkommen früher als später reduzieren kann. Wenn ein Unternehmen eine Option mit einer fünfjährigen Laufzeit gewährt, anstatt fünf Jahre auf eine Steuervergünstigung zu warten, kann es sein steuerpflichtiges Einkommen sofort senken. Noch besser, wenn der Aktienkurs zu Beginn des fünften Jahres erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Unternehmen Steuervorteil wird kleiner sein als ursprünglich geschätzt, kann das Unternehmen mehr Mitarbeiter Aktienoptionen. Im Wesentlichen, Aufwendungen Mitarbeiter Aktienoptionen gibt den Unternehmen eine andere Möglichkeit, um Einkommen aus der Besteuerung zu schützen. Während der Begriff "shielding incomequot" klingen mag kompliziert, es ist wirklich nur eine andere Möglichkeit zu sagen, dass die Firma ist in der Lage, an mehr von seinem Geld zu halten. Es ist daher durchaus denkbar, dass die vorgeschlagene Regelung zur Erteilung von Auf - wendungsoptionen den Einsatz von Mitarbeiterbezugsoptionen erhöhen würde. Für die Aufwandsverpflichtung zur Kürzung der Optionsverwendung - wie es viele im Technologiebereich behaupten - wäre es -, müsste der Markt nicht in der Lage sein, die Anzahl der von den Unternehmen ausgegebenen Optionen zu ermitteln und zwischen Bargeld und nicht zahlungswirksamen Aufwendungen zu unterscheiden. Dies führt zu interessanten empirischen Fragestellungen: Ob der Markt diese Optionen bereits bewertet und dementsprechend, ob die gewählte Bilanzierungsmethode (FAS Nr. 123 vs. APB Nr. 25) für Anleger von Belang ist. Um diese Fragen zu beantworten, führten wir die unten beschriebene Studie durch. Unter Verwendung von Eventus, einer Eventstudie-Software, haben wir eine Methodik zur Methodik der Fallstudien verwendet, um die anomalen Renditen um einige Daten zu untersuchen, die sich auf Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen beziehen. Abnormale Renditen wurden unter Verwendung von zwei Modellen geschätzt: dem Marktmodell, bei dem die Renditen einem einfaktoriellen Marktmodell folgen und das marktbereinigte Rendite-Modell. Die formalen Aussagen dieser Modelle sind wie folgt: Modell 1 berechnet die Rückkehr jedes Bestandes j zu jedem Zeitpunkt t, Rjt, unter Verwendung einer Ordinary Least Squares Regression (OLS). Unter der OLS-Prozedur ist der Bestand js zur Zeit t gleich einer Konstanten, a j plus der Rückkehr des Marktes zum Zeitpunkt t, Rmt und einem Fehlerterm, e jt. Die Rendite auf dem Markt nutzt Aktien js beta, b. Als der einzige Faktor (beta ist ein Maß für das Bestandsrisiko). Das Modell verwendet dann den Fehlerterm, e jt, um die abnormale Rückkehr für jeden Bestand j zu jedem Zeitpunkt t, Ajt darzustellen. Als alternative Spezifikation berechnet Modell 2 abnormale Renditen als die Rückkehr jedes Bestandes j zu jedem Zeitpunkt t, Rjt, abzüglich der Rückkehr des Marktes zu jedem Zeitpunkt t Rmt. In beiden Modellen nutzt Eventus den wertgewichteten Index vom CRSP-Center als Marktproxy (dieser Index besteht aus Unternehmen in CRSP mit nutzbaren Renditen, gewichtet nach ihrem Marktwert). Unter Verwendung der standardmäßigen Methodologie der Ereignisstudien zeigen statistisch signifikante 17 kumulative durchschnittliche abnormale Renditen (CAAR) einen Ansprechen auf ein Ereignis an. Der CAAR wird wie folgt gemessen: Diese Maßnahme summiert die anomalen Renditen für jede Aktie für einen bestimmten Zeitraum. Dieser Zeitraum wird als Quotevent-Fenster bezeichnet, das sich auf eine Zeitspanne um jedes Ansagedatum bezieht. Beispielsweise untersucht ein -5 / 5-Ereignisfenster abnormale Renditen für jeden Bestand in dem Sample von fünf Tagen vor dem Ankündigungsdatum bis fünf Tage nach dem Ankündigungsdatum, wobei der Zehn-Tage-Zeitpunkt das Ereignis - / Ansagedatum ist. Über ein bestimmtes Ereignisfenster wird ein positiver CAAR für eine Stichprobe von Unternehmen (auf einem Signifikanzniveau von mindestens 90 Prozent) angeführt, um eine positive Reaktion auf eine Veranstaltung für diese Firmen anzuzeigen, während eine negative CARR (bei einem 90 Prozent-Signifikanzniveau ) Als negative Antwort auf ein Ereignis betrachtet werden. Zunächst untersuchten wir Antworten zu den Fenstern um die Daten von zwei formalen FASB-Ankündigungen: 30. Juni 1993, als das FASB eine vorgeschlagene Regelung erarbeitete, wonach Mitarbeiteraktienoptionen aufgewendet werden müssten, und am 14. Dezember 1994, als sie die vorgeschlagene Regelung zurücknahm . Da es möglich ist, dass die Informationen in den FASB-Ankündigungen öffentlich vor den offiziellen Ankündigungen waren, führten wir eine Westlaw-Suche nach Artikeln des Wall Street Journal (WSJ) vom 1. Januar 1991 bis zum 14. Dezember 1994 unter Verwendung der Suchzeichenfolge-Quotstock-Option durch Und expense. quot 19 Diese Westlaw-Suche enthüllte mehrere Nachrichten, die zu den Informationen in den FASB-Ankündigungen, die vor den offiziellen Ankündigungsterminen öffentlich waren, beigetragen haben könnte. Am 5. Februar 1993 berichtete die WSJ, dass der Business Roundtable versucht, den Vorschlag auf Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen zu entgleisen. In diesem Artikel wurde berichtet, dass die Business Roundtable ein privates Schreiben an die FASB am 18. Januar 1993, drängte, dass der Vorschlag, die Kosten Optionen geändert werden. Zwischen dem 1. Januar 1991 und dem 30. Juni 1993 wurden keine weiteren Erzählungen gefunden. Am 22. April 1994 berichtete der WSJ, dass der FASB wahrscheinlich seinen Aufwandsvorschlag für mindestens ein Jahr verschieben würde. Schließlich wurde am 6. Juli 1995 berichtet, dass das FASB bis zu einer Sitzung eine Woche später eine Fußnoten-Offenlegung erfordern würde, die das Ergebnis so anpasst, als ob die Aktienoptionen der Arbeitnehmer aufgewandt worden wären. Tabelle 1 enthält eine Zusammenfassung aller untersuchten Daten. 20 Da die tatsächlichen Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen die Verwässerung des Wertes der bestehenden Aktien sind, basieren unsere Muster auf einer Messung der potenziellen Verwässerung. Unter Verwendung der Standard - und Poors Compustat-Datenbank von nordamerikanischen börsennotierten Unternehmen haben wir das Verhältnis von quotierten Aktien, die für die Optionsscheine für Wandlungsoptionen (Posten 215) 21 Dieses Verhältnis dient als Vollmacht für die potenzielle Verwässerung der Aktionäre. Unsere ersten Proben bestanden aus allen Firmen in Compustat, für die diese Quote 1992, 1993 und 1994 verfügbar war. Wir haben dann die volle Stichprobe jedes Jahres in Quarts auf der Grundlage des Verhältnisses geteilt. Daher bestehen die höchsten Quartile für jedes Jahr aus Unternehmen mit den meisten Aktienoptionen (bezogen auf Stammaktien im Umlauf) und sind am wahrscheinlichsten von den vorgeschlagenen FASB-Regeln betroffen. Wenn Optionsaufwendungen äußerst wichtig sind, sollten erhebliche Unterschiede zwischen den Antworten der Unternehmen mit dem höchsten Verhältnis und denjenigen mit dem niedrigsten Wert bestehen. Um ihre Antworten zu untersuchen, führten wir für jedes der sechs oben genannten Daten Fallstudien zu den vollständigen Stichproben sowie zu den vier Quartilen der einzelnen Stichproben durch. 22 Während unsere Stichprobengrößen variieren, betragen die vollständigen Proben für jedes Ansagedatum alle über 2.500 Firmen. (Jede Stichprobengröße ist zusammen mit der deskriptiven Statistik in Tabelle 2 aufgeführt.) 23 Wir verwendeten 1992 Jahresenddaten für die 1993 angekündigten Daten, 1993 Jahresenddaten für die Ankündigungstermine 1994 und 1994 für das Jahresende Veröffentlichungsdatum 1995. Die getesteten Hypothesen werden im nächsten Abschnitt erläutert, und im folgenden Abschnitt werden die Ergebnisse der Messung des CAAR für fünf Tage vor und für fünf Tage nach jedem Ansagezeitpunkt in Tabelle 1 diskutiert. 24 Unter Verwendung der oben diskutierten Methoden der Fallstudie gibt es Mehrere Hypothesen, die getestet werden können. Diese Hypothesen und die Antworten, die Unterstützung für oder Beweise gegen jeden sind wie folgt. HYPOTHESE 1. Der Markt möchte, dass Mitarbeiteraktienoptionen als Aufwand erfasst werden. Unterstützung für diese Hypothese wäre in Form einer positiven Antwort auf Datum 1 und allgemein gesprochen negative Antworten auf Daten 2 bis 6. Ankündigung Termine 3 und 4, die beide vor der offiziellen FASB Ankündigung am 1. Tag, eine Quelle einzuführen Der Mehrdeutigkeit. Beispielsweise zeigen die in Datum 3 und Datum 4 enthaltenen Informationen eindeutig, dass die FASBs eine gewisse öffentliche Bekanntheit beabsichtigten, eine Regelung vorzuschlagen, wonach Optionen aufgewendet werden müssen. Eine Ansicht ist, dass die Anzeichen für jede Reaktion auf Datum 3 und Datum 4 mit den Anzeichen für eine Antwort auf Datum 1 übereinstimmen sollten. Diese Ansicht vertritt die Auffassung, dass alle drei Daten darauf hinweisen, dass der FASB den Kostenvoranschlag berücksichtigt. Alternativ können die Informationen in Datum 3 und Datum 4 als quotannouncingquot angesehen werden, dass der Aufwand Vorschlag wird steif Widerstand zu begegnen und aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in Kraft treten wird. In diesem Fall wären die Zeichen zu den Reaktionen von Datum 3 und 4 dem Vorzeichen einer Antwort am 1. Tag entgegengesetzt. Da der Widerstand gegen die vorgeschlagene Vorschrift vor der offiziellen Bekanntgabe der Regel deutlich sichtbar war und seit der Regel nicht Wirksam geworden sind, haben wir diese Ansicht übernommen. Datum 6 enthält Elemente der Vagheit. Am wichtigsten ist, gibt es zusätzliche Informationen in der formellen Ankündigung an diesem Tag, einschließlich der Einzelheiten der Notwendigkeit einer neuen Fußnote Offenlegung erteilt. Da es die Informationskosten um Mitarbeiteraktienoptionen gesenkt hat, hätte diese neue Offenlegungsregel wahrscheinlich eine positive Reaktion um Datum 6 ausgelöst. Weitere Fragen zu Datum 6 werden nachfolgend im Ergebnisbereich erörtert. HYPOTHESE 2. Der Markt will nicht, dass Mitarbeiteraktienoptionen aufgewandt werden. Die Unterstützung für diese Hypothese würde die Form einer negativen Antwort auf Datum 1 und positive Reaktionen auf Datum 2 bis Datum 6 annehmen. HYPOTHESE 3. Der Markt ist dieser Rechnungslegungsvorschrift gleichgültig. Die Unterstützung dieser Hypothese würde angezeigt, wenn die Antworten auf die meisten der Daten in Tabelle 1 als statistisch unbedeutend erachtet werden. Auf der vollen Stichprobe von 2.666 Unternehmen für den 30. Juni 1993 (Datum 1), als das Financial Accounting Standards Board offiziell die vorgeschlagene Regel angekündigt, dass Mitarbeiter Aktienoptionen aufwandswirksam sind, zeigen beide Modelle keine statistisch signifikante Antwort. Die Ergebnisse für die Quartile um Datum 1 sind ähnlich. Sowohl bei Modell 1 als auch Modell 2 gab es keine signifikante Antwort auf die Ankündigung in den höchsten, oberen und unteren mittleren Quartilen. Für das niedrigste Quartil, Modell 1 fand eine positive Reaktion von 1,76 Prozent auf dem Niveau von 90 Prozent, und Modell 2 zeigte keine signifikante Reaktion. Diese Ergebnisse liefern einige Hinweise für Hypothese 3: dass der Markt gegenüber der Rechnungslegungsregel gleichgültig ist. Da jedoch ein WSJ-Artikel vom 5. Februar 1993 darauf hinweist, dass der Business Roundtable versucht, den FBSB-Aufwandsvorschlag zu entgleisen, ist es möglich, dass die in der Ankündigung des 1. Datums enthaltenen Informationen bereits auf dem Markt bewertet wurden (wie oben erläutert). Die Ergebnisse betreffend 5. Februar 1993 (Datum 4) sind ähnlich denen für Datum 1. Für die vollständige Stichprobe von 2.551 Firmen für Datum 4 sowie für alle Quartile zeigen beide Modelle keine signifikante Antwort. Diese Ergebnisse scheinen zu begünstigen Hypothese 3: dass der Markt ist gleichgültig gegenüber der Rechnungslegung. Da der WSJ-Artikel am 4. Tag darauf hinweist, dass der Business Roundtable ein privates Schreiben am 18. Januar 1993 (Datum 5) an das FASB geschickt hatte, untersuchten wir auch das Datum 5. Für die vollständige Stichprobe von 2.776 Unternehmen am Tag 5 zeigte Modell 1 eine positive 1,73 Prozent anormale Rendite auf dem Niveau von 90 Prozent, und Modell 2 ergab keine signifikante Reaktion. Beide Modelle zeigten, dass es keine signifikanten Reaktionen in den höchsten und niedrigsten Quartilen gab. Allerdings wurde eine positive Reaktion für die oberen mittleren und unteren Mitte Quartile mit beiden Modellen (sowohl bei der 90-Prozent-Ebene) gefunden. Da die höchsten Quartile eine ausgeprägtere Reaktion zeigen als die unteren Quartile, sind diese Ergebnisse etwas eigenartig. Eine mögliche Erklärung für diese Ergebnisse ist, dass dieses Datum, das ist das Datum eines privaten Briefes (öffentlich fast einen Monat später veröffentlicht), keine signifikanten öffentlichen Informationen enthalten. Auch wenn die Ergebnisse um Datum 5 genommen werden, um einige Hinweise für Hypothese 1 oder Hypothese 2 anzubieten, scheint die Mehrheit der bisherigen Beweise Hypothese 3 zu unterstützen, dass der Markt gegenüber der Rechnungslegungsregel gleichgültig ist. Der nächste geprüfte Tag ist der 14. Dezember 1994 (Datum 2), als das Financial Accounting Standards Board den Vorschlag offiziell zurückgezogen hat, der Optionspreis verlangt hätte. Für die vollständige Stichprobe von 2.749 Firmen gab es eine negative Reaktion von 1,33 Prozent auf dem Niveau von 90 Prozent mit Modell 1 und eine negative Antwort von 2,03 Prozent auf dem Niveau von 95 Prozent mit Modell 2. Die Ergebnisse für die Quartile um Datum 2 sind jedoch gemischt. Modell 1 zeigt, dass es keine signifikante Reaktion für die höchste Quartil, während Modell 2 zeigt eine negative 3,67 Prozent Antwort (auf der 99 Prozent-Ebene) für die höchste Quartil. Während die oberen und unteren mittleren Quartile alle eine signifikante negative Antwort unter beiden Modellen zeigen, zeigt das niedrigste Quartil eine unbedeutende Antwort unter jedem Modell. (Siehe Tabelle 3 im Anhang.) Wenn allein betrachtet, scheint dieser Beweis Hypothese 1 zu stützen, dass der Markt Optionsausgaben wünscht. 25 Um genau zu sein, haben wir auch die Erträge in der Periode um den 22. April 1994 (Datum 3) geprüft, als in einem WSJ-Artikel bekanntgab, dass der FASB für mindestens ein Jahr eine Verzögerung verlangen würde, Für die vollständige Stichprobe von 2.540 Unternehmen am 3. Tag und für die ersten drei Quartile zeigen beide Modelle keine signifikanten Reaktionen. Für das niedrigste Quartil ergab das Modell 1 keine signifikante Response und das Modell 2 zeigte eine positive 0,39-Antwort auf dem 95-prozentigen Niveau. 26 Obwohl mehr Gewicht auf eine offizielle Ankündigung als auf Nachrichten aus einer sekundären Quelle gegeben wird, scheint es unwahrscheinlich, dass die Anleger, die sich um dieses Thema kümmerten, gar nicht reagiert hätten, als die WSJ ankündigte, dass es eine Verzögerung geben würde. In der Tat wurden bei Rückkehr für den Ankündigungstag (Tag 0) unter 10 möglichen Reaktionen (zwei Modelle, die jeweils Antworten aus der Vollprobe und den vier Quartilen untersuchten) fünf unwesentliche Reaktionen und fünf positive Reaktionen ohne erkennbares Muster durchgeführt . (Siehe Tabelle 3.) Die Ergebnisse für den Zeitraum um Datum 5 scheinen der Unterstützung für Hypothese 1 zu widersprechen, die in Bezug auf Datum 2 gefunden wurde. Da die Ergebnisse für diese beiden Daten scheinen, in Konflikt zu stehen, ist es besser, alle zu sehen Die Ergebnisse zusammen und nicht separat. Das letzte zu prüfende Datum ist der 6. Juli 1995 (Datum 6), als ein WSJ - Artikel bekanntgab, dass es wahrscheinlich sei, dass innerhalb von einer Woche das Financial Accounting Standards Board die im Jahr 2002 noch in Kraft befindliche Fußnoten - Bekanntgabe (in FAS Nr. 123). Unter den beiden Modellen zeigen die insgesamt 2.701 Firmen, das höchste Quartil und das obere Mittelquartil deutlich positive Reaktionen. (Siehe Tabelle 3.) Da die FASB nicht verlangte, dass die Optionen zu diesem Zeitpunkt aufwandswirksam sind und nur festgeschrieben sind, dass die Zahlen in einer Fußnote platziert werden, unterstützen die Antworten für Datum 6 nicht notwendigerweise die Behauptung, dass der Markt die Optionen wünscht Aufwand (Hypothese 1). In der Tat, das Ergebnis der Ankündigung war, dass Mitarbeiter Aktienoptionen nicht aufwandswirksam. Es könnte genauso gut argumentiert werden, dass diese positiven Reaktionen darauf hindeuten, dass der Markt keine auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfassten Optionen hat. Die tatsächlichen Kosten für Mitarbeiter Aktienoptionen ist die potenzielle Verwässerung der Unternehmen bestehenden Aktionäre. Unabhängig davon, ob der Financial Accounting Standards Board Optionsaufwendungen erfordert oder nicht, scheint es, dass der Markt in der Lage ist, ihren Wert zu berücksichtigen (sofern Informationen über die gewährten Optionen offen gelegt werden). Die sechs separaten Ereignisstudien in diesem Papier fanden praktisch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Markt nicht in der Lage ist, Mitarbeiteraktienoptionen unter den bestehenden Rechnungslegungsvorschriften zu bewerten.28 Während wir die Hypothese nicht direkt untersuchten, ist es auch möglich, dass einige Firmen Würde tatsächlich bevorzugen, ihre Mitarbeiter Aktienoptionen aufgrund der steuerlichen Vorteile aufzuwenden. Schließlich können Mitarbeiter-Aktienoptionen zu den Erträgen von Millionen von Arbeitern Amerikaner beitragen, und der Kongress sollte nicht malen sie durch die Assoziierung mit der jüngsten Welle von Corporate Skandalen, die eindeutig ein separates Thema ist. Norbert J. Michel ist ein Policy Analyst im Center for Data Analysis der Heritage Foundation. Paul Garwood ist ein Ph. D. Kandidat an der Universität von New Orleans. 1 Christopher Byron, MSNBC. 17. Juli 2002, unter www. msnbc / modules / exports / ctemail. asp / news / 781188.asp. Wenn dieser Link nicht mehr aktiv ist, kann der Artikel von den Autoren bezogen werden. NEWS RELEASE 07/31/02 FASBs Pläne zur Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen Norwalk, CT, 31. Juli 2002mdash Die Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen wurde erneuert Aufmerksamkeit in den letzten Monaten. In den letzten Wochen gab es zwei wichtige Entwicklungen.
No comments:
Post a Comment